這次的案子，一開始客戶給我的大約兩、三頁、仍在整理中的資料，主要包含三個在職學程的課表、部分報名資格、上課時間與地點等重要資訊。
所以我面對的問題是：
當手上的資訊還很零散時，要怎麼重新組織，才會讓一個正在考慮進修的人更容易做決定？
先不急著排版，而是找共同點與差異點
我沒有直接按照客戶提供的資料順序開始設計，而是先從兩個角度重新看內容。
站在學院的角度，出發點自然是「我們有哪些學程、有哪些課程」。
但如果站到潛在學員的角度，他真正想知道的通常不是「你們有哪些資訊」，而是：
「這三個學程到底差在哪裡？哪一個比較適合我？」
因此，我先把三個學程放在一起比較，刻意去找它們的共同點與差異點。
用共同結構建立比較基準
整理之後，我發現三個學程其實有很接近的修課結構，都可以按照第一、第二學年，再拆成暑期、上學期與下學期來理解，其中也有一些共通的管理課程。
這些共同點就成了一個很重要的「比較基準」。
當架構統一之後，讀者不需要分別閱讀三份資料，而是可以更快看出：哪些是共同基礎、哪些地方開始分流，以及不同學程最後會往什麼專業方向發展。
把課表從「資訊」變成「選擇工具」
因此最後，我不是單純把三份課表重新排版，而是把每一個學程整理成一張可以快速理解的圖。
同時，也替每個學程抓出一個更容易被理解的定位：
PMBA 是「從執行者變成決策者」、PMLBA 是「成為懂產業又懂法規的專業人才」、PMBM 則是「跨入高門檻藍海產業的入場券」。
這些句子不是要取代正式課程內容，而是先給讀者一個理解框架，再往下看詳細課表。
先讓人判斷有沒有興趣，再談資格
除了課程之外，我最後保留的另外兩項重要資訊是上課時間與地點。
因為對在職進修的人來說，這些都是很直接的判斷條件：課程方向有沒有興趣？時間能不能配合？地點是否可行？
至於報名資格，我沒有把它放在社群內容最前面。
不是因為資格不重要，而是因為我認為資訊應該按照使用者的決策階段出現。
如果一個人連「這個學程對我有沒有幫助」都還不知道，就先要求他理解資格與規定，只會增加閱讀成本。
更合理的順序應該是：
先理解課程 → 判斷是否有興趣 → 確認時間與地點 → 再進完整簡章確認資格。
資訊設計，本質上是在設計決策順序
回頭看，這次真正做的其實不只是把資料整理得更漂亮。
更重要的是，把「學院手上擁有的資訊」重新轉換成「學員做決定時需要的資訊順序」。
很多時候，資訊設計不是把內容刪得越少越好，而是先找到：
使用者現在最想回答的問題是什麼？
當這個問題找對了，原本零散的資訊，自然就會開始有結構。